第12章 奸臣和忠臣都是后人的总结，他们才是历史的当事人（2/2）

天才一秒记住本站地址：[笔趣阁]
https://www.ibqg.vip 最快更新！无广告！

很多时候，所谓“奸臣”，只是站错了最后的胜利方。

大多数人只是在系统中求生。现实政治系统中的多数官员，其实既不忠也不奸，他们只是在夹缝中求活。

这部分人不上头条、不登史册、不起风浪，也没有极端的忠义和狠毒。他们只是每天按章办事、保住饭碗、维持家庭，少说话、不出错、能应付。你说他们不忠？他们也没干坏事。你说他们奸？他们也没害谁。

但是后世在复盘历史时，往往喜欢分类归因，把复杂的中间状态人物，强行拉入某一阵营：不是忠就是奸，不是清流就是污吏。这种过度简化，是后人叙述的方便，却误解了大多数人的历史处境。

历史的真实，是庞大官僚机器里无数“既不忠也不奸”的螺丝钉，撑起了帝国日常运转。

道德评判掩盖了制度真相。当我们把历史问题归因于“奸臣误国”，就会忽视真正的问题——制度性的失败。

以“奸臣”解释崩盘，看起来有因有果、方便清算，却极易掩盖体制内部的漏洞和不合理。比如财政崩溃不是因为谁贪污，而是税制本身已无法覆盖军费；兵败不是谁通敌，而是征兵、粮草、后勤全线垮塌。

“忠奸”之争，往往只是结果的表象，而不是原因的本质。

真正深刻的历史分析，不是揪住某个坏人痛打，而是分析为何这种坏人能得势？为何没有制度去制衡？为何国家结构如此脆弱？

陷入“奸臣说”，容易让统治者自我安慰：“是奸臣坏了局，不是我制度烂”。这不是反思，是逃避。

忠奸观念的塑造，服务于政权正统。正统政权有书写历史的权力，也因此塑造了“谁是忠，谁是奸”的话语标准。

太祖之朝要为夺位正名，就塑造前朝权臣为“奸”；改革失败要洗地，就说反对者是“奸”；新皇登基清算旧臣，也会先扣个“奸”的帽子。这是权力斗争后的合法性书写，不是价值真相。

忠臣的传记里，往往充满“舍身为国、三谏不屈、以死明志”的情节；而奸臣的传记，则堆满“贿赂买官、谗言害人、私通外敌”的描述。但这些内容写得真伪难辨，其实只是政治胜者写史的手法。